يهدد الرئيس ترامب بإقالة رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول. وقد تقرر المحكمة العليا قريباً مدى قانونية هذه الخطوة.

وطلب الرئيس من أعلى محكمة في البلاد، في عريضة عاجلة، تأييد قراره بإقالة رئيسي وكالتين مستقلتين أخريين - المجلس الوطني لعلاقات العمل ومجلس حماية أنظمة الجدارة.

ويُمثل هذا تحدياً مباشراً لسابقة قضائية للمحكمة العليا عمرها 90 عاماً، تُقيد سلطة الرئيس في إقالة أعضاء مجالس إدارة الوكالات المستقلة إلا في حالات الإهمال أو سوء التصرف. إذا سقطت هذه السابقة، فقد يكون من الأسهل بكثير إقالة باول في الاحتياطي الفيدرالي.

كما أصدر ترامب أيضاً مذكرات إقالة لقادة وكالات فيدرالية أخرى، بما في ذلك لجنة التجارة الفيدرالية ولجنة الانتخابات الفيدرالية، ويتم الطعن في هذه الإقالات أيضاً في المحاكم الأدنى.

وصرح أحد أعضاء مجلس إدارة لجنة التجارة الفيدرالية الذين عزلهم ترامب لبلومبرغ: «لا يوجد فرق قانوني بيني وبين جيروم باول. إذا كان بإمكان الرئيس إقالتي قانونياً، فيمكنه إقالة جيروم باول قانونياً».

ويُفكّر الرئيس الآن علناً في رغبته في إقالة باول، حيث قال الأسبوع الماضي في منشور على موقع «تروث سوشيال» إن «إنهاء خدمته لن يتم بالسرعة الكافية»، مُصرّحاً للصحفيين: «إذا أردتُ إقالته، فسيُطرد بسرعة، صدقوني».

ومن جانبه، أكّد باول مراراً وتكراراً أن إقالته غير مسموح بها قانوناً - وكرّر ذلك الأسبوع الماضي.

وأقرّ بأنه يُتابع القضية المعروضة حالياً على المحكمة العليا لاختبار قدرة ترامب على إقالة أعضاء مجالس إدارة وكالات مُستقلة أخرى، لكن باول قال: «لا أعتقد أن هذه القضية تنطبق على الاحتياطي الفيدرالي».

ومع ذلك، فإن البنك المركزي «يُراقبها بعناية».

النص القانوني

النص القانوني الوحيد المُتعلق تحديداً بإقالة أعضاء مجلس إدارة الاحتياطي الفيدرالي موجود في المادة 10 من قانون الاحتياطي الفيدرالي. ينصّ القانون على أن كل عضو في المجلس يجب أن يشغل منصبه لمدة 14 عاماً «ما لم يُعزل لسبب مُبرّر من قِبَل الرئيس قبل ذلك».

ولا يتضمن القانون أي نص يُخاطب رئيس مجلس المحافظين تحديداً، ولا يُفصّل ما يُشكّل «بسبب مُبرّر». وقد فُسّر المصطلح في الأحكام القانونية ليعني «عدم الكفاءة، أو الإهمال في الواجب، أو سوء التصرف».

من روزفلت إلى ترامب

لا تُعد السلطة القانونية لترامب في إقالة باول ورؤساء الوكالات الأخرى أمراً مؤكداً، وفقاً لخبراء القانون الدستوري، الذين يُشيرون إلى أن مزيجاً مُعقّداً من المخاطر القانونية والسياسية والمالية يُصعّب تحديد ما إذا كان ترامب سيُحقّق ما يُريده.

وتكمن حجة ترامب بأن لديه سلطة إقالة أعضاء مجالس إدارة الوكالات المستقلة في المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة. وتُخوّل المادة الثانية «السلطة التنفيذية» للرئيس «للحرص على تنفيذ القوانين بأمانة».

وتعود أول قضية رئيسية أمام المحكمة العليا تُنازع سلطة الرئيس في الإقالة بموجب المادة الثانية إلى عشرينات القرن الماضي في قضية بعنوان «مايرز ضد الولايات المتحدة».

وهناك، رفضت المحكمة قانوناً صدر عام 1876 يُخوّل مجلس الشيوخ حماية مديري مكاتب البريد الأمريكية من الفصل من قِبل الرئيس، مُحكمةً بأن القانون يُخالف سلطة الرئيس المنصوص عليها في المادة الثانية.

ولكن بعد عقد من الزمان، ضيّقت المحكمة العليا الخناق على سلطة الرئيس في قضية عام 1935 بعنوان «مُنفِّذ همفري ضد الولايات المتحدة»، والتي طعنت في قرار الرئيس فرانكلين روزفلت بإنهاء خدمة مفوض التجارة الفيدرالي الأمريكي.

وقضت المحكمة بأن سلطة الرئيس في إنهاء خدمة مسؤولي الوكالات متى شاء تقتصر على المسؤولين التنفيذيين فقط، وليس على أولئك الذين يقودون الوكالات المستقلة التي تُعنى بالتنظيم والفصل في المناصب.

وفرّقت المحكمة بين مسؤولي السلطة التنفيذية داخل الوكالات التي تتولى مهام تشريعية وقضائية - مثل هيئة الأوراق المالية والبورصات ولجنة التجارة الفيدرالية - وأولئك الذين لا يقومون بذلك.

وأكدت المحكمة أن الكونغرس يملك سلطة تقييد سلطة الرئيس في عزل هؤلاء المسؤولين «لسبب وجيه» - ثم وصفت هذا المصطلح بأنه يعني عدم الكفاءة، أو الإهمال في أداء الواجب، أو سوء التصرف.

وظلت هذه السابقة مستقرة لخمسة عقود. حتى أن الرئيس كارتر اقترح توسيع نطاق حماية العزل لحماية المدعي العام الأمريكي من أن يُفصله الرئيس متى شاء، وفقاً لأستاذ القانون بجامعة ميشيغان، جوليان ديفيس مورتنسون. ولكن في ثمانينات القرن الماضي، كما قال، بدأت الأمور تتغير.

قضية «موريسون ضد أولسون»

في قضية عام 1988 بعنوان «موريسون ضد أولسون»، طُلب من المحكمة العليا البت في صلاحية الرئيس بإنهاء خدمة المستشارة المستقلة أليكسيا موريسون، التي بدأت تحقيقاً مع مساعد المدعي العام للرئيس ريغان، تيد أولسون.

ويُزعم أن أولسون كذب على الكونغرس بشأن وثيقة مُقدمة لوكالة حماية البيئة.

وتحدث قاضي المحكمة العليا الأمريكية أنطونين سكاليا في فعالية رويترز نيوز ميكر في نيويورك، 17 سبتمبر/أيلول 2012. صعّد سكاليا يوم الاثنين حرباً كلامية مع قاضٍ بارز في محكمة الاستئناف، قائلاً إن القاضي كذب في انتقاده الأخير لفلسفة سكاليا القضائية. وقال القاضي ريتشارد بوسنر، من الدائرة السابعة لمحكمة الاستئناف الأمريكية، إن سكاليا، البالغ من العمر 76 عاماً، وهو أقدم قاضٍ في المحكمة وأحد أبرز المحافظين فيها، كذب في مراجعة لكتاب شارك في تأليفه في أغسطس/آب.

وأقرت المحكمة تقييد الكونغرس لعزله بموجب قانون أخلاقيات الحكومة لعام 1978، مُعلّلةً ذلك بأن الكونغرس قادر على حماية المستشار الخاص ومهامه شبه القضائية.

إلا أن هذا القرار لم يُرضِ القضاة والمحامين والسياسيين المحافظين أيديولوجياً. وركزوا بدلاً من ذلك على حجة طرحها القاضي أنطونين سكاليا، الذي جادل بأن الرئيس يجب أن يكون قادراً على التحكم في جميع استخدامات السلطة التنفيذية.

وجادل سكاليا بأنه إذا لم يكن بإمكان الرئيس عزل شخص ما، فلن يكون بإمكانه التحكم في كيفية تطبيقه للقوانين.

واستمر الجدل منذ ذلك الحين حول مدى صمود نظرية سكاليا.

وقال مورتنسون، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان: «لقد حظيت نظرية سكاليا بقبول واسع النطاق، وهو ما حدث بالفعل».

وأكد قرار آخر صدر عام 2010، في قضية صندوق المشاريع الحرة ضد مجلس الرقابة على محاسبة الشركات العامة، موقف المحكمة القائل بأن الكونغرس قادر على حماية بعض مسؤولي الوكالة. ولكن في عام 2020، منحت المحكمة العليا ترامب خلال ولايته الأولى سلطة إقالة رئيس مكتب حماية المستهلك المالي.

«لا وجود لهيئة مستقلة»

وقال مورتنسون وجيف باول، من كلية الحقوق بجامعة ديوك، إن الزمن وحده كفيل بإثبات حكم المحكمة العليا الحالية.

وأضافا أن بعض علماء القانون واثقون من أن المحكمة ستحجم عن منح الرئيس سلطة كافية لتعطيل عمل الهيئة التي تتحكم في المعروض النقدي للبلاد.

وقال مورتنسون إنه في كل مرة تُتاح فيها للمحكمة الحديثة فرصة لتوسيع سلطة عزل الرئيس، فإنها تُقر استثناءات تُشير إلى تردد بعض القضاة على الأقل في إيصال النظرية إلى نتيجتها المنطقية تماماً.

وقال باول، الأستاذ في جامعة ديوك، إنه يعتقد أن هناك جدلاً حول إمكانية قيام المحكمة باستثناء آخر، هذه المرة لرئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي.

وقال باول: «بموجب الدستور، تُمثل الشؤون المالية النقطة الحاسمة التي يسيطر عندها الكونغرس على السلطة التنفيذية، لأن الكونغرس وحده هو من يملك حق جمع الأموال، وهو وحده من يملك حق صرفها».

ومجلس الاحتياطي الفيدرالي هو الآلية المركزية التي يُنظم الكونغرس من خلالها الشؤون المالية. لكنه غير مقتنع بأن المحكمة ستتمسك بالاستدلال الدقيق الذي اعتمده القضاة السابقون على الكونغرس بدلاً من الرئيس.

وقال باول: «لا تنخدعوا بالحديث عن وكالات مستقلة. أنا متأكد تماماً من أن أغلبية المحكمة العليا الحديثة ستقول إنه لا وجود فعلياً لهيئة مستقلة». وأكد رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي الأسبوع الماضي ضمان استقلال وكالته.

وقال إنها «مسألة قانونية»، وهي أمر «مفهوم ومدعوم على نطاق واسع في واشنطن والكونغرس، حيثما يكون الأمر مهماً حقاً».